|
<
|
|
Взаимосвязь политики и экономики.
| |
| Mister-Hell | Дата: Суббота, 15.01.2011, 07:45 | Сообщение # 1 |
Дон
Группа: Босс
Сообщений: 519
Репутация: 18
Статус: Offline
| Количество ественных благ, определяет благосостояние всех, важнейшими из таких благ являются спецификация и защита прав собственности. Более того, наличие этих благ является ключевым условием существования экономики, основанной на таких институтах, как рынок или частная собственность. В противном случае издержки частной спецификации и защиты прав собственности могут оказаться запретительно-высокими для многих индивидов, а остальные вынуждены будут инвестировать значительные ресурсы в обеспечение исключительности доступа к своей собственности.
Кроме того, режим, при котором права собственности специфицируются и поддерживаются, исключительно частным порядком весьма нестабилен, и эта нестабильность возрастает прямо пропорционально развитию технологии производства оружия. Осознание экономическими агентами, действующим в таком обществе, шаткости существующего порядка, а также вытекающей из него угрозы для своей собственности приводит к сокращению у них возможностей планирования и роста индивидуальной ставки дисконтирования будущих доходов, подрывая, таким образом, стимулы к осуществлению не только долгосрочных, но и среднесрочных инвестиций.
Таким образом, государство, в определенном смысле, явление весьма парадоксальное, так как ключевые, основополагающие институты современного господствующего экономического порядка – рынок и частная собственность – фактически оказываются нежизнеспособными без механизмов, основывающихся на прямо противоположных принципах. Отсутствие, либо недостаточное производство общественных благ может привести общество, основанное на принципах частной собственности, к ситуации, напоминающей положение вещей на планете Плюк в галактике Кин-дза-дза, где спецификация и защита прав собственности связана для большинства граждан с запретительно-высокими издержками, поэтому большинство необходимых атрибутов современного общества фактически отсутствует.
Рассматривая государство как агентство по производству общественных благ, необходимо обратить внимание на две вещи. Во-первых, государство может, как самостоятельно производить общественные блага (например, такие блага как оборона от внешней агрессии, или установление единых общегосударственных стандартов), так и финансировать их производство частными структурами (например, строительство автомобильных дорог или утилизация мусора). И в том и в другом случае государство берет на себя расходы, связанные с производством общественных благ.
Во-вторых, практически все производимые государством общественные блага можно свести к спецификации и защите прав собственности и свободы. Это касается и тех благ, которые, на первый взгляд, не имеют к спецификации и защите прав никакого отношения. В частности, предоставление в необходимом обществу объеме такого блага, как “равномерное распределение доходов” влияет на стимулы наименее обеспеченных членов общества.
Было предоставлено.
Последнее связано с тем обстоятельством, что в группе большего размера увеличивается ожидаемое максимальное значение степени заинтересованности индивида в получении блага.
Предположим, что имеется группа из N индивидов, обладающих возможностью доступа к какому-то благу, например, к компьютеру, предположим также, что этот компьютер не оснащен каким-то дополнительным оборудованием, например, модемом. Стоимость модема – 125$, сумма, с которой готов расстаться средний член группы для того, чтобы приобрести модем для общественного компьютера (то есть, математическое ожидание) – 5$, стандартное отклонение – 1$. Предположим также, что существует нормальное распределение заинтересованности индивидов, входящих в группу в установке этого модема. В этом случае при N = 100 критическая масса составит 20 человек, при N = 1000 – 17 человек, а при N = 10000 – 16 человек 84.
Таким образом, очевидно, что выводы Мансура Олсона о превосходстве малых групп над большими, латентными группами в обеспечении своих членов коллективным благом не могут быть распространены на неконкурентные в потреблении блага, то есть, пользуясь классификацией благ, приведенной в первом разделе, как раз на блага, имеющие коллективный характер.
Создание общественных благ как функции государства.
Одной из отличительных черт общественных благ является невозможность исключения кого-либо из их потребления. Рыночные стимулы не способны обеспечить производство общественных благ, так как общедоступные блага, могут производиться частниками в случае, когда заинтересованность в таких благах настолько велика, что индивид или группа берут на себя все издержки предоставления таких благ, когда выгоды от потребления производимых благ достаются не только их создателям, но и всем. Фактически при потреблении общественных благ имеет место размывание прав собственности на эти блага, которое оказывает отрицательное воздействие на стимулы индивидов к производству такого рода благ. Возникает проблема безбилетника, то есть ситуация, когда “каждый из членов группы предпочел бы, чтобы платил кто-то другой, а он лишь наслаждался плодами”.
Без дополнительных стимулирующих механизмов частное предоставление общественных благ если и не становится невозможным во всех случаях, то приобретает характер случайного события, вероятность осуществления которого, при прочих равных условиях, крайне невелика.
С другой стороны, общество заинтересовано в производстве. Общность интересов в группе, для осуществления коллективных действий, оказывает на объем предоставляемого группой блага а, следовательно, и на эффективность такой группы. Двоякий эффект: с одной стороны, с увеличением неоднородности увеличивается вероятность предоставления блага наиболее заинтересованными в нем индивидами, а с другой стороны, увеличение неоднородности интересов отражает ослабление социальной однородности группы и, таким образом, сокращает эффективность социальных избирательных стимулов.
Главный вывод работы Мансура Олсона заключается в утверждении того факта, что малые группы специальных интересов будут более эффективно обеспечивать своих членов коллективным благом по сравнению с большими, латентными группами. Этим объясняются, например, факты перехода власти в крупной корпорации от формальных ее владельцев, акционеров, к наемным менеджерам, или успешное лоббирование малыми группами своих интересов в органах государственной власти, несмотря на то, что эти интересы малых групп зачастую противоречат интересам общества в целом.
Однако, этот основной вывод Олсона правомерен лишь для тех благ, которые обладают характеристиками конкурентности при потреблении и отсутствием исключительного доступа, то есть для благ, определенных в нашей классификации как частные внешние эффекты. Снятие предпосылки об эксклюзивном потреблении, как показали в своей работе Памела Оливер и Джералд Марвелл, меняет эти выводы. Действительно, предположим, что предоставляемое совместными усилиями благо является неконкурентным в потреблении, то есть потребление кем-то любого количества этого блага не сокращает потребления этого блага у кого бы то ни было. В этом случае существует прямая зависимость между размером группы, заинтересованной в приобретении блага и вероятностью того, что благо действительно будет предоставлено: “Размер группы оказывает позитивный эффект на общее количество индивидов, предоставляющих коллективное благо и на общее количество этого предоставляемого блага”. Действительно, чем больше размер группы, тем больше, при прочих равных условиях, среди участников объединения будет тех индивидов, которые настолько заинтересованы в предоставлении блага, что готовы оплачивать его самостоятельно, частным порядком, не взирая даже на возникающую проблему безбилетника.
Более того, чем больше размер группы, состоящей из индивидов с неоднородными(гетерогенными) интересами, тем меньше, при равных условиях, будет число индивидов, составляющих критическую массу, то есть, минимальное число индивидов, готовых самостоятельно предоставлять благо, необходимое для того, чтобы благо действительно было потреблено всеми. Чем больше группа, тем сложнее всех состыковать, найти общий интрес, для всеобщего производства блага, а не только всеобщего потребления его.
- снижение уровня доверия внутри группы и, следовательно, удорожание коллективных действий, так как в этом случае требуются специфические инвестиции в повышение доверия участников группы друг к другу. Фактически, для обеспечения достоверности угроз и обязательств в разнородных социальных группах возникает необходимость залога, который вносится каждой из сторон и который будет утрачен, если этот участник коллективных действий перестанет выполнять свои обязательства. Примером такого решения проблемы безбилетника в разнородных группах может служить достаточно распространенная в парламентах всего мира практика пакетного голосования по законопроектам, поддерживаемым различными политическими группами и парламентскими фракциями. Голосование против пакета в целом означает для участников коалиции не только нарушение своего обязательства поддержать законопроекты партнеров, но и наказание за это нарушение: голосование против всего пакета означает для членов такого объединения голосование против тех проектов, которые представлены и/ или активно поддерживаются ими самими.
Еще одна проблема разнородных социальных групп – отсутствие единой, принимаемой всеми сторонами системы неформальных правил и, соответственно, отсутствие (или значительное ослабление) неписаных, имплицитных контрактов между членами такой разнородной группы. Иными словами, для обеспечения участия членов разнородных социальных групп в коллективных действиях необходима большая степень формализации отношений, чем в случае с однородными социальными группами, а это увеличение количества и роли, формальных правил сопряжено с дополнительными издержками.
Все вышеперечисленное делает во многих случаях невозможным создание и эффективное функционирование разнородных социальных групп для организации коллективных действий. Более того, как показывает практика, даже сравнительно небольшая степень разнородности участников может стать непреодолимым препятствием для совместного предоставления благ. Так, попытка создания кредитного союза (кассы взаимопомощи) в одной из больниц провалилась из-за противодействия младшего медицинского персонала, опасавшегося, что умные и образованные врачи их, глупых и малообразованных, обманут и заберут себе все кредиты.
Необходимость социальной однородности группы для обеспечения эффективных социальных избирательных стимулов во многих случаях предполагает достаточно высокую степень неоднородности интересов участников группы. Этот вывод приходит в противоречие с приведенным выше выводом о том, что степень неоднородности интересов в группе связана положительной связью с вероятностью появления индивида, настолько заинтересованного в получении блага, что он готов единолично понести все издержки по его предоставлению. Иными словами «неоднородного соучастия» в коллективных действиях, или в форме поощрения для активных участников коллективных действий.
Примером отрицательных избирательных стимулов являются уголовное указание за уклонение от уплаты налогов или исключение “отлынивающего” индивида из группы, созданной для организации коллективных действий.
Примеры положительных селективных стимулов более разнообразны, потому что, как правило, группы для осуществления коллективных действий создаются на добровольной основе и поэтому применение отрицательных стимулов зачастую оказывается невозможным. В первую очередь, положительные избирательные стимулы выражаются в предоставлении участникам коллективных действий неких благ, недоступных для индивидов, не входящих в группу. Известный эпизод из “Золотого теленка”, в котором “пиво продается только членам профсоюза” может служить прекрасной иллюстрацией этого инструмента обеспечения участия в коллективных действиях. Другой пример – продажа дефицитных деликатесов на избирательных участках в годы советской власти: таким образом, поощряются индивиды, принимающие участие в коллективных действиях (в данном случае – в выборах).
В добровольных объединениях людей важную, а зачастую, главную роль играют социальные избирательные стимулы. Практически каждый индивид относит сам себя к какой-либо социальной страте и принадлежит к той или иной более узкой социальной группе, в которой он приобретает какой-то социальный статус. Угроза потери или обесценения этого статуса во многих, если не в большинстве случаев может оказаться достаточным стимулом, обеспечивающим участие индивида в коллективных действиях. Равным образом, “особым уважением и почетом среди членов социально взаимодействующих групп, ищущих коллективных благ, могут пользоваться те, кто особо выделяется своими жертвами ради интересов группы, предлагая тем самым членам группы положительный избирательный стимул”. У социальных избирательных стимулов есть еще одна важная положительная черта: они, в большинстве случаев, очень дешевы, их поддержание не связано для группы со сколько-нибудь серьезными затратами ресурсов и усилий. Фактически, социальные избирательные стимулы появляются и существуют как бы сами собой, без целенаправленных инвестиций в их создание и поддержание.
Однако социальные селективные стимулы предполагают наличие определенной социальной однородности среди членов группы. Организация и поддержка социально разнородных групп может быть затруднена тем, что “у таких групп, скорее всего, будут серьезные разногласия по поводу того, какова же природа обсуждаемого коллективного блага, каким бы это благо ни было, и какое его количество приобрести”. Кроме того, проблема разнородных групп заключается в различии систем ценностей и поведенческих установок членов таких групп, отсюда низаниях. Однако, “те самые рабочие, которых нужно заставлять платить профсоюзные взносы, голосовали (и обычно подавляющим числом голосов) за профсоюзы с обязательными взносами, так что это предусмотренное Законом Тафта-Хартли (закон 1947 о регулировании трудовых отношений, в США, поставил профсоюзы на службу государству) обязательство, вскоре было отменена как бессмыслица.
Проблемой безбилетника объясняется и так называемая рациональная неосведомленность индивидов в вопросах политики. Подавляющее большинство людей тем или иным образом участвуют в политических процессах, происходящих в обществе. Очевидно, что участие большинства ограничивается голосованием.
Избиратели проявляют рациональную неосведомленность в политических вопросах.
Основным средством решения проблемы безбилетника в больших группах являются, по Олсону, так называемые селективные или избирательные стимулы.
Селективные стимулы – стимулы, которые применяются к индивидам избирательно, в зависимости от того, вносят ли они вклад в обеспечение коллективным благом или нет
Избирательные стимулы могут быть положительными или отрицательными, выступать в форме наказания для тех, кто уклоняется от исполнения коллективных действий так и как поощрения за коллективные действия.
Чем больше число участников группы, тем выше организационные издержки и тем выше то препятствие, которое необходимо преодолеть, прежде чем хоть сколько-нибудь коллективного блага будет обеспечено. В реальной экономической и политической практике можно найти множество примеров, подтверждающих выводы Мансура Олсона, касающиеся перспектив совместного предоставления благ в группах различных размеров. Предположим, что на каком-либо рынке действует ограниченное число продавцов, каждый из которых заинтересован в установлении государством входных административных барьеров для аутсайдеров.
Очевидно, что для того, чтобы такие барьеры были установлены, необходимы инвестиции в лоббирование интересов участников отрасли на уровне законодательной и исполнительной власти. Если действующие в отрасли предприятия делят между собой рынок приблизительно в равной пропорции, то заинтересованность всех участников рынка в создании административных барьеров будет примерно одинаковой. Тогда как перспективы успешного строительства барьеров зависят от количества фирм в отрасли: очевидно, что если компании принадлежит треть рынка, то она будет больше заинтересована в создании административных барьеров входа по сравнению с компанией, чья рыночная доля составляет лишь 10%.
Равным образом, если сравнивать отрасль, где действуют монополист – ценовой лидер и конкурентное дополнение с отраслью монополистической конкуренции, то вероятность появления входных барьеров выше в первой, так как для монополиста может оказаться выгодным полное финансирование строительства барьеров.
Другой пример, приводимый самим Олсоном и подтверждающий его теорию - участие наемных работников в профсоюзных организациях. С одной стороны, не будет откровением тот факт, что члены профсоюзов часто стремятся избежать уплаты профсоюзных сборов или уклониться от участия в собрании профсоюза. Это позволило, в свое время, некоторым противникам профсоюзного движения в США утверждать, что большинство рабочих удерживаются в профсоюзных организациях вопреки их собственной воле. В результате был принят знаменитый Закон Тафта-Хартли, предусматривающий контроль чиновников за выборами профсоюзных органов.
Коллективное благо будет обеспечено. Если издержки по добыванию коллективного блага (в оптимальной для каждого индивида точке) настолько малы по сравнению с общей выгодой для группы, что общее благо превышает общие издержки настолько же (или больше чем), настолько она превышает выгоду отдельного индивида.
Отсюда, чем больше размер группы, тем меньшая часть общей выгоды достается ее среднему члену, и, соответственно, тем меньше у него стимулов принимать активное участие в обеспечении группы коллективно предоставляемым благом, тем меньше у него желания участвовать в коллективных действиях и тем острее для группы становится проблема безбилетника. Таким образом, “в малой группе, где индивид получает достаточно большую долю общей выгоды, он выиграет больше даже в том случае, если возьмёт на себя все издержки, чем если он останется без коллективного блага, поэтому существует большая вероятность, что коллективное благо будет обеспечено”.
С другой стороны, на объем совместно предоставляемого блага оказывает влияние неоднородности интересов участников группы. Под неоднородностью интересов понимается разница в степени заинтересованности в обеспечении благом между членами группы. Чем выше неоднородность (гетерогенность) интересов, тем больше вероятность того, что среди участников группы созданной для обеспечения своих членов, неким благом, окажется человек заинтересованный в этом благе настолько, что он готов нести все издержки по его предоставлению: “Группа, индивиды которой в очень разной степени заинтересованы в получении коллективного блага, и которая добивается блага крайне ценного по отношению к издержкам по его получению, будет ближе к обеспечению себя коллективным благом, чем другие группы с таким же числом участников”. Очевидно, что чем меньшая доля совместно предоставляемого блага достается среднему участнику группы, тем меньше вероятность того, что среди этих участников найдется индивид, готовый понести все расходы по обеспечению группы этим благом. А так как доля блага достающаяся среднему участнику, связана отрицательной зависимостью с размерами группы, то это обстоятельство также неблагоприятно отражается на перспективах обеспечения этим благом больших групп.
В конечном счёте, Олсон выделяет три основные причины, по которым меньшая группа будет более успешно обеспечивать себя таким благом, чем большая:
“Самое главное, чем больше группа, тем меньше доля отдельного индивида в общей прибыли, и тем меньше адекватное вознаграждение за любое групповое действие, и тем дальше удаляется группа от обеспечения себя оптимальным количеством блага».
В действительности, любое благо может быть предоставлено всеми описанными способами, то есть и как частное, и как коллективное, и как общественное благо. Вопрос, на самом деле, заключается в издержках предоставления блага каждым из этих способов. Иными словами, если государство не обеспечивает своих граждан благом под названием “безопасность на улице”, то есть это благо не предоставляется как общественное благо, то в принципе, каждый желающий может за определенную сумму денег нанять себе телохранителя и обеспечить себя благом “безопасность на улице” частным порядком. Очевидно, однако, что в этом последнем случае издержки общества по обеспечению себя этим благом в полном объеме будут несопоставимо выше тех издержек, которые возникают, когда это благо предоставляется как общественное.
Множество примеров иного рода, когда частное, по своей природе, благо предоставляется общественным порядком можно почерпнуть из практики организации хозяйства в бывшем Советском Союзе и других социалистических странах. Это касается, в частности, подавляющего большинства производившихся в социалистических странах предметов индивидуального потребления: одежды, бытовой техники, автомобилей и т.д.
Подытожу проблему безбилетника, она определяется как затруднённость осуществления взаимовыгодных коллективных действий из-за возможности получения экономическими агентами выгоды без участия в общих издержках, т.е. получил на халяву от общества что-то, за что должен был отдать хотя бы мизер, значит, ограбил всех и себя в дальнейшем.
Разум это сила, а сила это власть.
Услышь совет от Дона,
Дон не позволит тебе пасть. 
|
| |
|
|
| Joker | Дата: Суббота, 15.01.2011, 19:22 | Сообщение # 2 |
|
Группа: Удаленные
| Очень интересная и поучительная статья. Проблема в том что мало кто её вообще "осилит", и еще меньше тех, кто поймет для чего это было написано. Вопрос только один - статья собственного производства? Ато там кусок потерян, и нет конца предложения:
Quote (Mister-Hell) Более того, чем больше размер группы, состоящей из индивидов с гетерогенными интересами, тем меньше, при прочих равных условиях, будет число индивидов, составляющих критическую массу, то есть, минимальное число индивидов, готовых самостоятельно предоставлять благо, необходимое для того, чтобы благо действительно
Что надо-бы исправить  А так - респект 
|
| |
|
|
| Mister-Hell | Дата: Воскресенье, 16.01.2011, 10:06 | Сообщение # 3 |
|
Дон
Группа: Босс
Сообщений: 519
Репутация: 18
Статус: Offline
| Quote (Joker) Очень интересная и поучительная статья. Проблема в том что мало кто её вообще "осилит", и еще меньше тех, кто поймет для чего это было написано. Вопрос только один - статья собственного производства?
Статья составлена мной с разных источников, как матерьял прилогаемый к К.К.Э.Х. Клановой Концепции Экономики Хелла, конечно врядли кто-то её прочитает, а понимать её, ну я все специфические термины на русский язык перевёл, так что уже радуйся :), даная статья мной составлена для себя что-бы сохранить здесь, некие рабочие моменты, концепции, что мне могут понадобиться в К.К.Э.Х., ибо тут есть основопологающие моменты, для клановой системы хозяйствования, как социальной системы, что мне необходимы в К.К.Э.Х., чтобы так сказать на ус намотать.))) Quote (Joker) А так - респект
P.s: Держим марку!
Ошибку в тексте исправил.
Разум это сила, а сила это власть.
Услышь совет от Дона,
Дон не позволит тебе пасть.
|
| |
|
|
| Joker | Дата: Воскресенье, 16.01.2011, 17:31 | Сообщение # 4 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (Mister-Hell) тут есть основопологающие моменты, для клановой системы хозяйствования, как социальной системы,
Вот-вот) причем все очень понятно и основательно расписанно, помогает с восприятием смысла)) жаль текст немного неудобно смотрится, ну да не суть))
|
| |
|
|
|
